Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 19 июля 2012 г.

Пермский краевой суд

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33-5249 25 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Тупицына А.С. и Регионального отделения ОРГАНИЗАЦИЯ Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительными сделки:

договор купли-продажи транспортного средства Марка 1, дата выпуска, заключенный 24 февраля 2011 года между Негосударственным образовательным учреждением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Тупицыным А.С.;

-договор купли-продажи транспортного средства МАРКА 2, дата выпуска, заключённый 24.02.2011 года между Негосударственным образовательным учреждением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Тупицыным А.С.;

- договор купли-продажи от 09.03.2011 года транспортного средства МАРКА 3, дата выпуска между Негосударственным образовательным учреждением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Тупицыным А.С.;

-договор купли-продажи от 09.03.2011 транспортного средства автомобиля МАРКА 4 двигатель **, шасси **, дата выпуска, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Тупицыным А.С.;

Применить последствия недействительности данных сделок : обязать Автономную некоммерческую организацию « ОРГАНИЗАЦИЯ 2» передать Тупицыну А.С. транспортные средства Марка 1, дата выпуска; МАРКА 2, дата выпуска; МАРКА 3, дата выпуска; МАРКА 4, двигатель **, шасси **, дата выпуска.

Тупицына А.С. обязать передать транспортные средства МАРКА 1, дата выпуска; МАРКА 2, дата выпуска; МАРКА 3, дата выпуска; МАРКА 4, двигатель **, шасси **, дата выпуска, в собственность Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « ОРГАНИЗАЦИЯ 3», а Негосударственное образовательное учреждение

дополнительного профессионального образования « ОРГАНИЗАЦИЯ 3» обязать выплатить Тупицыну А.С. уплаченные за транспортные средства денежные суммы в размере 223 709 рублей.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля МАРКА 5, дата выпуска, ** между Негосударственным образовательным учреждением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Тупицыным А.С.;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ отказать.

Взыскать с Тупицына А.С. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по госпошлине в сумме 6 982 рубля 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца, ответчика Тупицына А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение общероссийской общественно - государственной организации « ОРГАНИЗАЦИЯ» Пермского края обратилось в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ( далее - ОРГАНИЗАЦИЯ 1) - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « ОРГАНИЗАЦИЯ 3» (после замены ответчика судом), Тупицыну А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств заключенных между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Тупицыным А.С: от 24.02.2011 автомобиль МАРКА 1, дата выпуска по цене 62 911 рублей; от 24.02.2011 автомобиль МАРКА 2, дата выпуска по цене 74 350 рублей; от 09.03.2011 автомобиль МАРКА 3, дата по цене 76 398 рублей; от 09.03.2011 автомобиль МАРКА 4, двигатель **, шасси **, дата выпуска по цене 10 050 рублей; от 17.06.2011 автомобиль МАРКА 5, дата выпуска, **.

Требования обосновываются тем, что учредителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлась ОРГАНИЗАЦИЯ 4 правопреемником которой является истец. Согласно Уставу Соликамского ОРГАНИЗАЦИЯ 1 порядок владения, пользования и распоряжения собственностью ОРГАНИЗАЦИЯ 1 определяет его учредитель. Согласно п. 6.7 Устава материальные ценности, являющиеся собственностью ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в том числе, приобретенные за счет собственных средств ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вправе продавать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование другим организациям и учреждениям, проводить любые правомерные сделки, а также списывать материальные ценности с баланса только с согласия учредителя. В нарушение Устава без согласия ОРГАНИЗАЦИЯ руководитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Г. совершил сделки по отчуждению автомобилей Тупицыну А.С. Указанные автомобили являлись учебными и использовались ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для обучения и подготовки водителей. При совершении сделок Тупицын А.С. должен был знать и фактически знал, что на содержаще сделок необходимо согласие учредителя, поскольку имеет юридическое образование, на момент совершение сделок оказывал ОРГАНИЗАЦИЯ 1 юридические услуга по договорам оказания услуг. Данные сделки в соответствии со ст. 174 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются недействительными, поэтому подлежат применению последствия недействительности договоров в виде обязания Тупицына А.С. передать Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образорания ОРГАНИЗАЦИЯ 3 транспортные средства, а Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования ОРГАНИЗАЦИЯ 3 - выплатить Тупицыну А.С. уплаченные за транспортные средства денежные суммы.

Кроме того, автомобиль МАРКА 5, дата выпуска, ** Тупицын А.С. продал по договору купли-продажи от 26.08. 2011 Оньковой Т.В. за 154 500 рублей, а остальные транспортные средства передал в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организации « НАЗВАНИЕ», директором которой является после увольнения из ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Г. По правилам ст. 301 и 302 ГК РФ транспортное средство МАРКА 5 от Оньковой Т.В. следует истребовать имущество собственнику, поскольку оно выбыло помимо его воли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тупицын А.С, приводя доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил основания и предмет иска, вышел за пределы исковых требований применив положения ст. 173 ГК РФ. Суд разрешил требования, которые истцом не заявлялись: об обязании организации "НАЗВАНИЕ" передать Тупицыну А.С. транспортные средства, о признании недействительным договора безвозмездного пользования. Суд необоснованно принял без уплаты государственной пошлины уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указана Онькова Т.В., что указывает на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку заявлен иск о признании недействительными договоров, заключенных между юридическими лицами, тем самым дело подведомственно арбитражному суду. Суд принял как доказательство незаверенную копию устава ОРГАНИЗАЦИЯ и не учел, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является структурным подразделением ОРГАНИЗАЦИЯ, сделав не правильный вывод о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является местным отделением РОСТО. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. Суд разрешил спор, поданный ненадлежащим истцом, поскольку иск предъявлен учредителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ему не принадлежит право оспаривания сделок, так как права учредителя не затрагиваются. Суд не учел, что фактически одобрение сделки имело место, поскольку в передаточном акте автомобили отсутствуют. Суд не учел, что не представлены доказательства того, что он (ответчик) знал или должен был знать об отсутствии одобрения сделки и ограничениях на отчуждение имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Суд необоснованно отождествил ограничение полномочий юридического лица и органа юридического лица.

Региональное отделение ОРГАНИЗАЦИЯ Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске к Оньковой Т.В., мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать из незаконного владения имущество и от добросовестного покупателя, если имущество выбыло помимо воли собственника. Поскольку договор купли - продажи автомобиля с Тупицыным был признан судом недействительным, в удовлетворении иска об истребовании имущества от Оньковой Т.В. не могло быть отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.) . В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п.1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора, либо только учредительного договора.

Из материалов дела следует, что между Соликамским ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Тупицыным А.С. были заключены договоры купли - продажи транспортных средств: от 24.02.2011 автомобиль МАРКА 1, дата выпуска по цене 62 911 рублей; от 24.02.2011 автомобиль МАРКА 2, дата выпуска по цене 74 350 рублей; от 09.03.2011 автомобиль МАРКА 3, дата по цене 76 398 рублей; от 09.03.2011 автомобиль МАРКА 4, двигатель **, шасси **, дата выпуска по цене 10 050 рублей; от 17.06.2011 автомобиль МАРКА 5, дата выпуска, **.

Деятельность Соликамского ОРГАНИЗАЦИЯ 1 прекращена в связи с реорганизацией. Вновь созданное в порядке реорганизации юридическое лицо -Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « ОРГАНИЗАЦИЯ 3» - является правопреемником. Истец - правопреемник ОРГАНИЗАЦИЯ 4 являлся учредителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а в настоящее время -Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « ОРГАНИЗАЦИЯ 3».

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 174 Гражданского кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли - продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 6.7 Устава ОРГАНИЗАЦИЯ 1 материальные ценности, являющиеся собственностью «Центра», в том числе приобретенные за счет собственных средств, «Центр» вправе продавать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование другим организациям и учреждениям, проводить любые правомерные сделки, а также списывать материальные ценности с баланса только с согласия Учредителя.

Таким образом, спорное имущество могло быть реализовано руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 только после получения согласия на это от учредителя. Следовательно, совершая сделку в отсутствие указанного согласия, руководитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом школы. Приобретая автомобили, ответчик Тупицын А.С. обязан был при необходимой заботливости и внимательности при совершении сделки удостовериться в полномочиях руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на распоряжение имуществом, следовательно, он имел реальную возможность знать об имеющихся ограничениях в полномочиях Г. на распоряжение имуществом. Доказательства обратного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, совершив сделку в отсутствие согласия учредителя, ответчик вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом школы, что по правилам ст. 174 ГК РФ влечет недействительность сделок.

Отказывая в иске об истребовании от Оньковой Т.В. автомобиля МАРКА 5, дата выпуска, **, суд исходил из того, что договор купли -продажи от 26.08.2011 является действительным, поскольку не оспорен в установленном порядке, поэтому имущество, перешедшее по договору купли - продажи не может быть истребовано от Оньковой Т.В., как от добросовестного приобретателя.

Данный вывод обоснованным не является.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, поэтому последствием недействительности сделки, в данном случае является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что автомобиль МАРКА 5 выбыл из владения собственника помимо его воли, по правилам ст. 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в данном случае ответчика Оньковой Т.В. независимо от того является ли он добросовестным приобретателем, либо нет. Поэтому в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом иск в этой части следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Тупицына А.С. о незаконности решения в части удовлетворенных исковых требований, отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, положения ст. 39 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены, суд рассмотрел дело по тем основаниям и тому предмету, которые были указаны в обоснование иска при его уточнении в ходе рассмотрения дела по существу. То обстоятельство, что при рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил требования, которые истцом не заявлялись: об обязании автошколы «РОСТ» передать Тупицыну А.С. транспортные средства, о признании недействительным договора безвозмездного пользования, также основательными не являются, поскольку без правовой оценки отношений по пользованию имуществом, являющимся предметом недействительных сделок - договоров купли -

продажи применение двусторонней реституции невозможно. При этом какие - либо права автора жалобы данным обстоятельством фактически не нарушаются.

Неосновательными являются доводы жалобы о неподведомственности дела районному суду, поскольку учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, а также характер спорных правоотношений, суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для принятия уточненного искового заявления при неуплате истцом государственной пошлины, не указывают на нарушения судом норм процессуального права, влекущие по правилам ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, поскольку не исключают разрешение вопроса о судебных расходах судом первой интсанции по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, приводимой ответчиком в суде первой инстанции, которые получили оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины только с ответчика Тупицына А.С. заслуживают внимания, поскольку суд, разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, не установил обстоятельства, указывающие на размер судебных расходов с учетом увеличения исковых требований после предъявления иска, и их распределение между всеми ответчиками, к которым предъявлен иск, в зависимости от объема удовлетворенных исковых требований. Поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене. При этом, учитывая, что данные вопросы не были предметом исследования суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2012 года отменить в части отказа в иске к Оньковой Т.В. и взыскании государственной пошлины с Тупицына А.С..

Обязать Онькову Т.В. возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования « ОРГАНИЗАЦИЯ 3» автомобиль МАРКА 5, дата выпуска **.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: